Oostwold,
9 juni 2010
Geachte
raad, geacht college,
Door
een intern misverstand kwam onze bijdrage aan agendapunt 11 van
de laatst gehouden raadscommissievergadering Samenleving, werk en
inkomen niet aan de orde.
We
hadden een vraag aan uw college naar de achtergronden van het verschil
met betrekking tot het blijvend kunnen weigeren van de uitkering
tussen de IOAW en de IOAZ enerzijds en de WWB en de WIJ anderzijds.
De vraag is ook door de SP gesteld. Wel is het de SP-fractie blijkbaar
ontgaan dat in het concept van het college de discretionaire bevoegdheid
tot weigering van een uitkering op een voor de uitkeringsgerechtigde
voordelige wijze wordt ingevuld. De VCP-fractie is het college daarvoor
erkentelijk.
Het
tweede onderwerp betreft de in artikel 9 Maatregelenverordening
genoemde vijfde categorie. De VCP heeft er in Scheemda meer dan
eens op gewezen dat deze bepaling in strijd is met de wet. Voor
de laatste keer gebeurde dat tijdens een raadscommissievergadering
van 20 november 2008. Onze inbreng luidde toen als volgt:
"Enkele
jaren geleden hebben we daar ook al opgewezen. Het is in strijd
met de wet (BW 6 artikel 213 lid 1 j° BW 3 artikel 33). Een
overeenkomst wordt immers vrijwillig aangegaan.
Voor zover we daar in de praktijk mee te maken hebben gehad zijn
de mensen die gewoon weigeren zo'n overeenkomst te tekenen ook niet
met een maatregel geconfronteerd. Indien dat wel zou gebeuren wordt
een daartoe ingediend bezwaar immers zonder meer gegrond verklaard."
Naar
aanleiding hiervan is de bepaling in 2008 gewijzigd. Het is ons
een raadsel waarom het onderwerp nu alweer terug keert.
Graag
willen we voor de komende raadsvergadering een reactie van het college.
Anders zijn we genoodzaakt artikel 9 vijfde categorie middels een
amendement recht te zetten.
Hoogachtend,
Namens
de fractie
E.
Modderman